Нефть Капитал

121 подписчик

Свежие комментарии

  • Алексей Сафронов
    Позорище в том, как госкомпания Газпром, оказалась в юриспруденции Нидерландов, а не то что теперь они возвращают сво...«Газпром» возвращ...
  • ВАЛЕРИЙ ЧИКУНОВ
    Это что ж получается теперь пятилетку будут выполнять 15 лет за те -же деньги , а кто будет курировать и отчитываться...План реализации э...
  • АНГЕЛ АНГЕЛ
    Ну если нефтяники не хотят, то реализация нефти через государство, вот оно и будет с ними фантиками расплачиваться, а...Путин: Российские...

Михаил Щапов: Газификация — это не вопрос коммерческой выгоды

Михаил Щапов: Газификация — это не вопрос коммерческой выгоды

Основным критерием при определении приоритетных регионов для газификации должны быть риски резкого подорожания энергоносителей в территориях с минимальным уровнем газоснабжения населения, считает первый заместитель председателя комитета по бюджету Госдумы Михаил Щапов (фракция КПРФ, Иркутская область).

«НиК»: Какие регионы России, на ваш взгляд, более всего нуждаются в ускорении газификации? По каким критериям следует выделять такие регионы, помимо самого простого — уровня газификации в процентах?

— В первую очередь, на мой взгляд, это сибирские регионы, где растет добыча газа, но местное население не получает заслуженного эффекта от этого. Например, на территории Иркутской области расположено одно из крупнейших оставшихся в мире газоконденсатных месторождений, но при этом уровень газификации региона составляет меньше 10 процентов. В итоге местные жители вынуждены зачастую отапливаться электричеством — благо оно здесь очень дешевое. Но если цены на электроэнергию по каким-то причинам поднимутся, а газификации не будет, это вызовет социальную катастрофу. Можно, конечно, развивать угольную энергетику. Но рядом Байкал, и это может негативно сказаться на экологии озера, к тому же на его берегу угольные ТЭЦ и вовсе запрещены.

Иными словами, на Байкале газификация является единственной альтернативой электричеству, особенно с учетом постоянно растущего туристического рынка.

«НиК»: Как должна выглядеть система формирования приоритетов в реализации проектов газификации в регионах? Можно ли утверждать, что в настоящий момент эти приоритеты формируются главным образом за счет закулисных договоренностей и политических соображений, нежели в силу экономических и экологических факторов?

— По моему мнению, приоритеты должно формировать государство, а критерии должны быть прозрачны и понятны людям. Газификация — это в первую очередь социальный проект, а за социалку у нас отвечает государство. Еще раз подчеркну: при решении вопроса о том, какие регионы нужно газифицировать в первую очередь, необходимо учитывать перспективы других энергетических носителей. Во главу угла должно ставиться снижение рисков, что однажды люди окажутся в ситуации, когда не смогут нормально обеспечивать себя теплом. Те регионы, где есть риск резкого подорожания теплоносителей в перспективе 10-15 лет, и нужно газифицировать в приоритетном порядке.

«НиК»: Насколько реализуема давно звучащая из уст руководства «Газпрома» идея увязывать уровень газификации в регионах с их платежной дисциплиной?

— Это вопрос о том, как мы вообще относимся к госмонополиям. На мой взгляд, задача госмонополий заключается в том, чтобы либо обеспечивать какие-то социальные функции, либо служить инфраструктурой для развития промышленности, но не зарабатывать деньги. Для этого есть коммерческие предприятия, пусть они этим и занимаются. Чтобы поднять платежную дисциплину населения, есть масса способов, и вряд ли стоит увязывать этот фактор с уровнем газификации. Задача увеличения газификации должна быть привязана к стратегическим приоритетам государства, а не к таким частным вопросам, как платежная дисциплина.

«НиК»: При каких условиях газификация регионов может оказаться для «Газпрома» и его подрядчиков столь же выгодным начинанием, как и строительство экспортных газопроводов?

— Повторю: газификация — это не вопрос коммерческой выгоды, а «Газпром» — не «частная лавочка». Это, помимо прочего, инфраструктурная монополия, которая должна работать на интересы государства и граждан. Не все проекты должны приносить прибыль — точнее, они могут приносить прибыль, но не в виде поступлений на счета «Газпрома», а в виде растущего качества жизни граждан. Для государства, которое является контролирующим собственником «Газпрома», это должно быть в приоритете.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх