Нефть Капитал

121 подписчик

Свежие комментарии

  • Алексей Сафронов
    Позорище в том, как госкомпания Газпром, оказалась в юриспруденции Нидерландов, а не то что теперь они возвращают сво...«Газпром» возвращ...
  • ВАЛЕРИЙ ЧИКУНОВ
    Это что ж получается теперь пятилетку будут выполнять 15 лет за те -же деньги , а кто будет курировать и отчитываться...План реализации э...
  • АНГЕЛ АНГЕЛ
    Ну если нефтяники не хотят, то реализация нефти через государство, вот оно и будет с ними фантиками расплачиваться, а...Путин: Российские...

«ЛУКОЙЛ-Коми» не удалось оспорить штраф в 8,6 млн рублей за нефтезагрязнение леса

«ЛУКОЙЛ-Коми» не удалось оспорить штраф в 8,6 млн рублей за нефтезагрязнение леса

Без удовлетворения оставил второй арбитражный апелляционный суд жалобу компании «ЛУКОЙЛ-Коми», которая пыталась оспорить решение о взыскании с нее 8,762 млн рублей ущерба, причиненного лесам в Коми в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью. Согласно материалам суда, пишет «Интерфакс», компания арендовала у комитета лесов региона земельный участок в Сосногорском лесничестве для реконструкции и эксплуатации трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения.

В октябре 2018 года лесничий обнаружил следы нефтезагрязнения на поверхности земли возле трассы Нижний Одес — Вуктыл. В результате обследования участка выявили загрязнение нефтесодержащей жидкостью на площади 0,4 га, которое произошло из-за разгерметизации недействующего нефтепровода ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Ущерб землям лесного фонда в результате инцидента превысил 9 млн рублей.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Коми обратилось в Арбитражный суд республики с исковым заявлением к компании о взыскании указанного ущерба. Суд, учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком причиненного окружающего среде вреда и принятия оперативных мер к устранению последствий аварии, постановил взыскать с «ЛУКОЙЛ-Коми» 8,762 млн рублей.

Стороны обратились в апелляционный суд с жалобами. Ответчик пояснил, что истец неправильно определил площадь нефтезагрязнения, в связи с чем размер ущерба рассчитан неверно. Доводы Минприроды сводились к тому, что оснований для учета затрат на проведение работ по рекультивации у суда первой инстанции не имелось, поскольку компания ее провела в нарушение закона.

Второй арбитражный апелляционный суд решение республиканского суда не изменил.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх